|
Gerechtshof Leeuwarden oordeelt over vonnis Rechtbank Groningen.
Partijen procederen al jarenlang over een koopovereenkomst die reeds in maart 2003 is gesloten. De koper meent dat het paard met een verborgen gebrek (krampentrekken) is geleverd, de verkoper betwist dat. Ook rijst de vraag wat de rol van twee bemiddelaars is geweest. De rechtbank in Groningen oordeelde in november 2007 dat de cliënt van mr. Wensing als verkoper moest worden aangemerkt. Ook oordeelde de rechtbank dat het paard voorafgaande aan de levering aan krampentrekken geleden moest hebben. De cliënt van mr. Wensing was het absoluut niet eens met deze beslissing en stelde hiertegen hoger beroep in. Het vonnis was niet uitvoerbaar bij voorraad verklaard, hetgeen inhoudt dat hangende de hoger beroep procedure het vonnis niet geëxecuteerd kan worden. De koper heeft het Gerechtshof verzocht om het vonnis alsnog uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Dit verzoek is door het Hof afgewezen, omdat de belangen van de cliënt van mr. Wensing zwaarder wegen. Ook heeft het Hof het beroep van de wederpartij op niet/ontvankelijk van de hand gewezen. In casu waren betekeningsvoorschriften niet in acht genomen, maar de wederpartij was hierdoor niet in haar verdediging geschaad. Het Hof heeft zich vervolgens gebogen op de vraag wie nu de verkoper van het paard is. Hieromtrent heeft het Hof geoordeeld dat de cliënt het verweer voldoende gemotiveerd heeft betwist en dat de rechtbank ten onrechte de cliënt niet in de gelegenheid heeft gesteld om bewijs te leveren van zijn stelling dat hij slechts als tussenpersoon heeft opgetreden. De zaak begint hierdoor weer van voor af aan: eerst zal de vraag beantwoord moeten worden wie de verkoper is. Afhankelijk van de uitkomst hiervan zal vervolgens onderzocht dienen te worden of de koper tijdig heeft gereclameerd en ten slot of er een paard geleverd is wat ten tijde van de levering leed aan krampentrekken. Het is niet uitgesloten dat deze zaak eerst in 2013 beslecht zal zijn, dat is 10 jaar na het sluiten van de koopovereenkomst. In de rechtspraktijk is dit wel meer uitzondering dan regel.
Terug |
|
 |