|
|
De cliënt van mr. Wensing had in opdracht van de wederpartij een paard gestald en getraind. Deze eigenaar was op vakantie en vervolgens heeft zij op de stal van de cliënt met grote regelmaat het paard bezocht en de trainingen gevolgd. De wederpartij verwijt de cliënt dat hij toerekenbaar tekort is geschoten in de op hem uit hoofde van de overeenkomst rustende zorgplicht nu hij haar niet heeft geattendeerd op een wond aan het achterbeen en de noodzaak van het inschakelen van een dierenarts. Namens de cliënt heeft mr. Wensing onder meer gesteld dat al bij aanvang van de stalling en training het paard een oud litteken had en dat partijen terloops hierover hebben gesproken en de cliënt de eigenaar zou hebben medegedeeld dat indien zij iets aan de wond wilde doen, zij een dierenarts diende in te schakelen. Bijna twee maanden later heeft de eigenaar het paard laten opereren. Volgens de eigenaar zou de cliënt haar ten onrechte hebben voorgehouden dat de wond vanzelf zou genezen, terwijl juist een operatie noodzakelijk was. De rechtbank vermag niet in te zien dat de cliënt een verplichting uit de (mondelinge) overeenkomst zou hebben geschonden. De afweging en beslissing om de verzorging van een dierenarts in te roepen is een beslissing van de eigenaar en niet een uit voornoemde overeenkomst voortvloeide verplichting van de trainer / pensionhouder. Van een acute situatie waarin direct handelend optreden van de trainer geboden was wegens afwezigheid van de eigenaar is niet gebleken. De vorderingen van de eigenaar worden afgewezen.Terug |
|
  |
