|
De cliënt van mr. Wensing kocht een paard terug, omdat het paard niet zou bevallen. Vervolgens zocht de eerdere koper en latere verkoper een paard bij een andere stal uit. Dit paard behoorde in eigendom toe aan twee bekende dressuurstallen. Vervolgens zijn partijen overeengekomen dat het uitgezochte paard betaald zou worden uit de gelden van het teruggekochte paard. Vervolgens heeft de koper het paard met veel succes uitgebracht in de basis wedstrijdsport. Bijna een half jaar na de koop heeft de koper het paard gebracht naar de verkoper. De bedoeling was dat de verkoper een ander paard zou uitzoeken. Partijen zijn hier niet uitgekomen en vervolgens is het betreffende paard weer geretourneerd. Vervolgens stelde de koper zich op het standpunt dat het paard behept zou zijn met een OCD in de hals. Hierop spande zij een kort geding procedure aan tegen de inkoper van haar voormalig paard. Uiteraard heeft de cliënt zich op het standpunt gesteld dat hij geen verkoper was, dat was de dressuurstal die ook daadwerkelijk eigenaar was van het paard. Ook betrok de wederpartij de collega van de cliënt in de procedure ofschoon deze niets met de kwestie van doen heeft gehad. De cliënt heeft zicht tevens op het standpunt gesteld dat het paard ten tijde van de koop niet behept was met een OCD in de hals en immer goed heeft gepresteerd, ook na de levering.
Kortom partijen verschilden over veel punten van mening.
De kort geding rechter volgde het verweer van de cliënten van mr. Wensing: "Aanstonds is niet vast te stellen dat de verkopende zijde toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst". De wederpartij is veroordeeld in de proceskosten.Terug |
|
  |
