|
|
De cliënte van mr. Wensing, een bekend hippisch evenementenbureau, had t.b.v. een internationaal concours in België werkzaamheden verricht. Op het contract stond de naam vermeld van de eigenaar van de accommodatie alsmede een handelsnaam van dit paardencomplex. Partijen verschilden niet alleen van inzicht over de hoogte van de door de cliënte van mr. Wensing gevorderde bedragen, maar ook over de identiteit van de contractspartij. Het bedrijf in België was namelijk in staat van faillissement geraakt en de eigenaresse beriep zich op het standpunt dat zij geen partij was in de overeenkomst die met de cliënte was gesloten. De rechtbank legde de bewijslast bij de cliënte die vervolgens diende te bewijzen dat zij met de eigenaresse en derhalve niet met de inmiddels gefailleerde vennootschap zaken had gedaan. Een getuigenverhoor volgde en de rechtbank stelde vast dat de verklaringen van de getuigen nogal uiteen liepen. De rechtbank hechte weinig geloof aan de getuigen van de wederpartij stelt vast dat de cliënte geslaagd is in haar bewijsopdracht, zodat vast staat dat het evenementenbureau met de eigenaresse in persoon de overeenkomst heeft gesloten.Terug |
|
  |
