‘Onzorgvuldig handelen’ Medische behandelingen brengen een risico met zich mee, dat staat buiten kijf. Maakt een dierenarts echter een fout en vloeit daar schade uit voort, sta je als eigenaar machteloos. Daar is nu door een rechterlijke uitspraak verandering in gekomen. ,,Een dierenarts is wel degelijk aansprakelijk voor onzorgvuldig handelen’’, zo concludeert hippisch advocaat Stefan Wensing uit Roden. Het paard Opal reageerde van de ene op de andere dag behoorlijk narrig op het bit. Na wat vruchteloze experimenteren met verschillende bitten besloot zijn eigenaar al vrij snel de lokale dierenarts in te schakelen. Deze constateerde een afwijking aan twee kiezen, die pijn veroorzaakte. De dierenarts oordeelde dat een operatie in een gespecialiseerde paardenkliniek noodzakelijk was om de kiezen te verwijderen en stuurde Opal door. ,,Zoals gebruikelijk tekende de eigenaar bij de inschrijving van het paard in de kliniek een behandelingsformulier. Daarmee zette hij automatisch zijn handtekening onder de algemene voorwaarden van de betreffende kliniek’’, vertelt advocaat Wensing. Hoewel Opal onder volledige narcose moest, zag de eigenaar weinig gevaar in de ingreep. Binnen een mum van tijd was de operatie voltooid, echter de dierenarts kon slechts één kies verwijderen. Ruim een maand later ontwikkelde Opal thuis een zwelling van de kaak. Hij bleek droes te hebben en verhuisde wederom naar de paardenkliniek. Daar moest hij in isolatie. Voordat Opal weer naar huis mocht, besloten de dierenartsen van de kliniek hem aan zijn tweede problematische kies te opereren. Deze operatie overleefde het paard niet. Het moge duidelijk zijn dat de eigenaar enigszins bedroefd was toen hij hoorde dat Opal er niet meer was. Niet in de laatste plaats omdat hij het paard voor 300.000 euro had kunnen verkopen. De eigenaar wilde de kliniek aansprakelijk stellen voor de schade. Hij had het paard voor de behandeling van droes naar de kliniek gebracht en dus geen expliciete toestemming gegeven voor de operatie aan de kies. Bovendien had de eigenaar het vermoeden dat het paard nog verzwakt had kunnen zijn van de droes en juist daarom niet fit voor de operatie. Wensing: ,,De eigenaar stelde bovendien dat als hij geweten had dat het paard aan de tweede kies geopereerd zou worden, dat hij een operatieverzekering had afgesloten. Immers, de operatie aan de eerste kies was in zijn ogen niet geheel vlekkeloos verlopen.’’ Welles-niettes Vanzelfsprekend ging de kliniek niet meteen over tot het overboeken van 300.000 euro. Sterker nog, de dierenartsen waren van mening dat ze geheel niet aansprakelijk waren. ,,Zij stelden zich op het standpunt dat de algemene voorwaarden hen vrij pleitten.’’ In de voorwaarden van de kliniek (van de meeste klinieken) staat letterlijk: ,,Het Diergeneeskundig Centrum is, buiten gevallen van opzet en/of grove schuld of nalatigheid, niet aansprakelijk voor schade tengevolge van de diergeneeskundige verrichtingen.’’ Volgens advocaat Wensing betekent deze voorwaarde in de praktijk dat je dierenartsen inderdaad niet aansprakelijk kunt stellen: ,,Geen enkele dierenarts zal een paard met opzet schade toebrengen. Als ze dat al wel doen, is dat nooit te bewijzen en heb je als eigenaar nog geen poot om op te staan.’’ De eigenaar van Opal liet het er echter niet bij zitten en legde de zaak voor aan de rechter. Deze nam de zaak onder de loep en kwam met een verrassend tussenvonnis. De rechter besliste nog niet over de schuldvraag en het schadebedrag, maar oordeelde wel over de werking van de algemene voorwaarden. De rechtbank Zwolle-Lelystad oordeelde als volgt: ,,De algemene voorwaarden zijn onredelijk bezwarend voor de paardeneigenaar. Daarbij acht de rechtbank van doorslaggevend belang dat de Dierenkliniek de mogelijkheid heeft om zich te verzekeren tegen schade vanwege haar onzorgvuldig handelen. De rechtbank vernietigt de algemene voorwaarden zover die betrekking hebben op de aansprakelijkheid.’’ Kort samengevat wil de rechtbank een burger niet met een enorme schadepost laten zitten, simpelweg omdat hij een handtekening op een standaardformulier met algemene voorwaarden heeft gezet. Precedent De uitspraak van de rechtbank heeft verregaande consequenties. ,,Daar waar dierenartsen tot voorkort ongeschonden wegkwamen bij het maken van fouten, heeft de eigenaar nu een mogelijkheid om hen aansprakelijk te stellen en met een claim ook werkelijk te slagen.’’ Wensing legt uit: ,,Behalve bij opzet en grove schuld is een dierenarts door deze uitspraak ook aansprakelijk in geval van wanprestatie en onzorgvuldig handelen. Dat is veel eenvoudiger te bewijzen.’’ De werking van de uitspraak van de rechtbank Zwolle-Lelystad draagt verder dan alleen de zaak van Opal. De uitspraak schept een precedent, heeft een voorbeeldwerking voor soortgelijke zaken, in heel Nederland. Het is overigens niet zo dat een dierenarts aansprakelijk is voor alles dat in de ogen van de paardeneigenaar mis gaat. ,,Medische ingrepen brengen een risico met zich mee, daar is een dierenarts niet voor aansprakelijk. Als een paard een zware operatie door koliek moet ondergaat en hij sterft, dan is het risico gewoon voor de eigenaar. Iedereen die een paard heeft, weet dat hij dood kan gaan, dat is het risico van alledag.’’ Anders ligt dat volgens de advocaat als de dierenarts ‘wanprestatie’ heeft geleverd omdat hij een fout of vergissing heeft gemaakt. Als een dierenarts een koliekpaard een ontspannend spuitje wil geven, maar hij pakt het verkeerde middel en het paard sterft, dan is hij in tegenstelling tot het verleden nu wel aansprakelijk. ,,Het kan echter nog veel verder gaan. Stel je laat een paard voor de aankoop keuren en de dierenarts zegt dat de röntgenfoto’s helemaal oké zijn? Een week later is het inmiddels gekochte paard stokkreupel en blijkt bij een second opinion dat dezelfde foto’s helemaal niet oké waren. Misschien had de eerste dierenarts zijn dag niet, had hij last van zijn ogen. Dat kan. Op basis van de oude algemene voorwaarden had je geen kans op het verhalen van schade. Je kunt namelijk nooit bewijzen dat hij de foto’s met opzet verkeerd heeft beoordeeld. Door de recente uitspraak van de rechtbank heb je wel kans. De dierenarts heeft een fout gemaakt en daar is hij voor aansprakelijk te stellen. Immers, had je geweten dat de botten op de foto’s niet deugden, dan had je het paard niet gekocht.’’ Iedereen maakt wel eens een fout of vergissing, zelfs dierenartsen. In plaats van dat de paardeneigenaar daar de consequenties van moet dragen, moet de dierenarts dat door de uitspraak van de rechtbank zelf. Of in ieder geval zijn aansprakelijkheidsverzekering. Terug |
