In november 2012 kocht de cliënte een paard van een professionele paardenstal. Enige weken later bleek het paard behept met twee dikke achterbenen. De dierenarts constateerde een ernstige kreupelheid en verwees het paard door naar een specialist. Er was onder meer sprake van recidiverende voosheid aan beide achterkogels. Vervolgens heeft de cliënte een beroep gedaan op ontbinding van de koopovereenkomst. De wederpartij weigerde om aan de ontbinding mee te werken en zodoende legde de cliënte de zaak voor aan de rechter. De wederpartij stelde dat zij slechts had bemiddeld. Hierover oordeelde de rechter dat nu de wederpartij ten tijde van de koop niet bekend heeft gemaakt dat zij het paard verkocht namens een ander, de koper beschermd wordt tegen het niet noemen door de handelaar van de onbekende verkoper. Ook stelde de verkoper dat de gestelde gebreken geen afwijking opleverde van hetgeen was overeengekomen. Ook dit verweer werd door de rechter opzij geschoven. Immers het paard was gekocht voor de sport en de geconstateerde voosheid en zwelling hadden een aannemelijk oudere oorzaak, terwijl de koper evenmin de ernstig versleten achterkogels bij de koop had aanvaard. De rechter wijst teruggave van de koopsom alsmede de schade toe. De huur voor een vervangend dressuurpaard wordt niet toegewezen.
Terug
