Uitspraken

Kern van de zaak

Eiser heeft € 500.000 aan gedaagde 3 “in bewaring” gegeven om te laten beleggen via forex trading met afspraak van 20% rendement per zes maanden (uitkering maandelijks; bovendien “vrij van risico”/garantiebeding). Gedaagde 3 keerde één periode uit (€ 105.914), daarna niets meer.

Eiser zegt de overeenkomst op en vordert in kort geding:

1. betaling van de hoofdsom € 494.086 (500.000 + 100.000 rendement – 105.914), hoofdelijk ook van bestuurders/gelieerde vennootschap;
2. exhibitie/843a Rv: van gedaagde 1 een onderbouwde verklaring waar het geld is gebleven, met lijfsdwang;
3. proceskosten.

Achtergrond (feitelijke kern)

• Paard 1: gekocht in juni 2013 door Partij 1 (voor zijn echtgenote) van Vennootschap B voor € 60.000; later teruggebracht; er is een schriftelijk stuk van 14 juli 2013 waarin staat dat het paard “zonder kosten” wordt gebracht om te verkopen, en dat ruilen mogelijk is voor een paard van vergelijkbare kwaliteit.
• Paard 2: in 2014 door Partij 1 bij de stal/vennootschap ondergebracht om te verkopen; uiteindelijk verkocht en Partij 1 kreeg € 20.000 betaald, terwijl volgens Partij 1 € 27.500 was afgesproken (verschil € 7.500).

In eerste aanleg werd:

• de vordering over Paard 2 toegewezen (betaling € 7.500),
• de vordering over Paard 1 (terugbetaling € 60.000) afgewezen.

Kern van het geschil

Eiseres kocht een paard dat zij wilde inzetten in de hogere dressuursport. Na de koop stelde zij dat het paard leed aan een (voedsel)allergie, zichtbaar door urticaria (bultjes), waardoor het paard niet geschikt zou zijn voor de sport. Zij vorderde (na eiswijziging) gedeeltelijke ontbinding, prijsvermindering (art. 7:22 BW) dan wel gedeeltelijke vernietiging wegens dwaling.

De kantonrechter benoemde een onafhankelijk deskundige (hoogleraar diergeneeskunde).

Achtergrond

Partijen zijn mede-eigenaar van een paard. Eiseres rijdt het paard; gedaagde betaalt (een deel van) de kosten. Zij zijn al jaren verwikkeld in procedures en er loopt een verdelingsprocedure.

Gedaagde heeft op 7 juli 2016 met verlof beslag tot afgifte gelegd en het paard in gerechtelijke bewaring doen plaatsen. Het paard staat bij een paardenkliniek en wordt daar (onder verantwoordelijkheid van de bewaarder) verzorgd en bewogen. Een eerdere poging van eiseres om het beslag en de bewaring opgeheven te krijgen, was op 11 juli 2016 al afgewezen.

Waar ging het over?

Koper kocht een jong dressuurpaard voor amateur-dressuursport (prijs € 10.000). Na enkele maanden liet koper meerdere onderzoeken uitvoeren (klinisch, echo, röntgen) waarbij verschillende (lichte) afwijkingen/bemerkingen werden beschreven (o.a. SI-regio, hals/occiput/nuchale bursa, mogelijk rib-variant). Koper stelde dat het paard hierdoor ongemak had, moeite met aanleuning/galop en soms explosief/bokkend gedrag vertoonde, en daarom ongeschikt was voor dressuur. Koper ontbond buitengerechtelijk en vorderde bij de kantonrechter ontbinding/vernietiging, terugbetaling en schade/kosten.

Verkoper betwistte dat het paard ongeschikt was en verwees naar eigen onderzoeken/contra-expertise en positieve klinische beoordelingen.

Kern van het geschil

Na een operatie aan een paard (start “staand”, later onder algehele narcose) breekt het paard bij het ontwaken een been. De eigenaar stelt beroepsaansprakelijkheid: er zou mondeling zijn afgesproken dat niet onder algehele narcose geopereerd mocht worden (dus uitsluitend staand). De kliniek betwist dat en stelt dat juist is afgesproken dat zo nodig mocht worden omgeschakeld naar narcose; anders zou überhaupt niet worden geopereerd.

In reconventie vordert de kliniek betaling van de operatiefactuur.

Kern van het geschil

Eiser kocht een duur dressuurpaard (prijs ca. € 620.000) voor (zeer) hoog sportniveau. Voorafgaand liet eiser een aankoopkeuring uitvoeren door een dierenarts die in dienst is van gedaagde. Eiser stelt dat het paard al tijdens de keuring kreupel was en dat de dierenarts:

• gebreken/risico’s heeft gemist of onvoldoende heeft beschreven,
• het paard ten onrechte heeft “goedgekeurd”,
  waardoor gedaagde aansprakelijk is voor (hoge) schade.

Eiser vordert o.a. verklaring voor recht aansprakelijkheid en schadevergoeding (ruim € 649.000). Gedaagde betwist aansprakelijkheid.

Kern van de zaak

Kopers kochten in juni 2021 een paard dat als gezond dressuurpaard werd verkocht. Binnen korte tijd na levering traden veterinaire problemen/kreupelheid op (o.a. rechtsachter, later ook rechtsvoor; meerdere onderzoeken en behandelingen). Kopers riepen uiteindelijk buitengerechtelijke vernietiging (dwaling) en subsidiair ontbinding (non-conformiteit) in en vorderden terugbetaling koopsom, schade/kosten (incl. stallingskosten), en terugname van het paard.

De kantonrechter wees in een incident al: consumentenkoop → kanton bevoegd. In het eindvonnis werd de vernietiging wegens dwaling aangenomen en werden de verkopers veroordeeld tot terugbetaling en vergoeding van kosten/schade. Verkopers gingen in hoger beroep.

Kern van het geschil

Na levering van een pony wordt kreupelheid rechtsvoor vastgesteld. De koper ontbindt de koop buitengerechtelijk en vordert bij de kantonrechter o.a. terugbetaling koopsom, schadevergoeding en ophalen pony. De kantonrechter wijst dit grotendeels toe. De verkoper gaat in hoger beroep en wil afwijzing van die vorderingen én vergoeding van door hem gemaakte (stallings)kosten na terugname.

Waar ging het over?

De eigenaar had een pony (met paspoort) sinds 27 februari 2023 aan de eiser ter beschikking gesteld. De pony stond met instemming van de eigenaar op een trainingsstal, werd gereden door de minderjarige dochter van eiser en begeleid door een trainer. De combinatie behaalde sportieve successen (o.a. nationale titel; hoge ranking).

Op 4 maart 2024 haalde de eigenaar de pony weg. Eiser sommeerde terugbrengen, zonder resultaat. In kort geding vorderde eiser afgifte (terugbrengen naar de stal) met dwangsom.