Mr. Weda heeft één van haar cliënten bijgestaan in een procedure in Duitsland. In deze procedure ging het erom dat een medewerker van cliënt een paard in privé had verkocht aan een Duitse consument koopster. Het paard werd door de werknemer op de accommodatie van de werkgever getraind en daar opgehaald. Na de verkoop stelde de koopster dat het paard behept zou zijn met allerlei gebreken en stelde dat niet de medewerker het paard diende terug te nemen maar de werkgever van de verkoper. Dit omdat zij stelde dat de medewerker had gehandeld namens de werkgever.

Tijdens het getuigenverhoor gaf de medewerker aan zelf de verkoper te zijn en niet namens zijn werkgever te mogen handelen. Hij was enkel aangesteld als groom en trainer van de paarden. Het verkopen van de paarden geschiedt enkel door de werkgever zelf.

In Duitsland lijkt snel sprake te zijn van de schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid, waardoor de zaak toch nog complex lag voor de werkgever. In de procedure maakte de koopster gebruik van youtube beelden afkomstig van de werkgever, waaruit haar gelijk moest blijken.

In deze procedure kon de rechter echter duidelijk gemaakt worden dat dit materiaal niet van hem afkomstig was.

Voorts volgde de rechter het betoog van mr. Weda dat de koopster enkel de werkgever aansprak om consumentenbescherming af te dwingen. De koopster had pas na de koop het bord van de werkgever aan de weg gezien. De koopster heeft nimmer op een andere wijze contact met werkgever gehad. Alle afspraken en (bank)betalingen zijn via de medewerker gelopen, zodat de rechter oordeelde dat de medewerker verkoper was en niet de werkgever.

Wees je er daarom als professionele verkoper van bewust dat het leveren van paarden op het eigen terrein door medewerkers riskant is en overweeg dit niet toe te staan. Dit nu kopers proberen zich dan op de werkgever te verhalen omdat ze dan consumentenbescherming krijgen.