De cliënte van mr. Wensing had van een particulier in 2011 een pony gekocht. Paar dagen na de levering bleek de pony kreupel en circa drie weken later is bij de pony ataxie vastgesteld. De Faculteit oordeelde hierbij dat antedateren niet lukt, maar wel werd bij de pony op eerder genomen videomateriaal een kreupelheid geconstateerd. De Faculteit kon niet uitsluiten dat deze kreupelheid dezelfde kreupelheid was als na de levering vastgesteld. Volgens de verkoper zou de pony alleen last hebben gehad van teugelkreupelheid en beantwoordde de pony wel aan de overeenkomst, omdat voorafgaande aan de levering een popsitief aankoopadvies is verstrekt door de keuringsarts. Het Hof stelt echter vast dat de cliënte heeft bewezen dat de pony op de dag van de levering behept was met een gebrek dat tot kreupelheid leidt. Het Hof neemt daarbij in aanmerking dat de Universiteitskliniek in haar rapport tevens heeft opgemerkt dat de Youtube filmpjes wijzen op eerdere kreupelheid, zij het dat het niet valt te zeggen of het daarbij gaat om echte kreupelheid of dezelfde als nu. De verkoper wordt in de gelegenheid gesteld om tegenbewijs te leveren tegen het voorshands bewezen geachte feit dat de pony ten tijde van de levering behept was met het gebrek ataxie. In deze zaak lijken de opgedoken oudere youtube filmpjes dan ook van doorslaggevende betekenis!