Dierenarts slaat plank mis bij aankoopkeuring.
Plaatsing: 02-03-2026
Uitspraken >>

De eerste barst in het vertrouwen

Kort na aankomst in Nederland bleek het paard kreupel. Meerdere dierenartsen onderzochten het dier. Daarbij kwam naar voren dat op de röntgenopnames die tijdens de aankoopkeuring waren gemaakt, een overvulling van het rechter hoefgewricht zichtbaar was. Dat is een afwijking die een verhoogd risico op kreupelheid meebrengt.

Later werd het paard geëuthanaseerd.

De amazone startte meerdere procedures:

• Tegen de verkoper: met succes. Het hof ’s-Hertogenbosch vernietigde de koop wegens dwaling en veroordeelde de verkoper tot terugbetaling van de koopprijs. Het bedrag werd echter niet geïncasseerd.
• Tegen de stalhouder/bemiddelaar: procedure nog aangehouden.
• Tegen Evidensia: wegens een beroepsfout bij de aankoopkeuring.

De rechtbank wees haar vordering tegen Evidensia af. In hoger beroep komt het hof tot een ander oordeel.

 

Eerst de formele verweren

Evidensia voerde aan dat:

1. Het hoger beroep niet geldig zou zijn ingesteld.
2. De vordering verjaard zou zijn.
3. Er geen overeenkomst bestond tussen de amazone en Evidensia.

Het hof verwerpt al deze verweren:

• De appeldagvaarding was niet ingetrokken.
• De verjaring begon pas te lopen toen de amazone daadwerkelijk bekend werd met de fout (mei 2020), niet op de datum van keuring (april 2018).
• Er was wél een overeenkomst van opdracht: de dierenarts wist dat de Japanse amazone de uiteindelijke koper was en de factuur werd op haar naam gesteld.

 

De kern: handelde de dierenarts zorgvuldig?

Het hof stelt voorop dat een aankoopkeuring bedoeld is om de koper inzicht te geven in de risico’s van een aankoop, zeker wanneer het gaat om een topsportpaard met een specifiek gebruiksdoel.

Uit een deskundigenrapport blijkt:

• De overvulling van het hoefgewricht was op de röntgenbeelden evident zichtbaar.
• Dit had in het keuringsrapport moeten worden vermeld.
• In combinatie met eerdere kreupelheid en andere bevindingen (ongelijke voeten, haakvorming) was sprake van een verhoogd risico op voortijdige uitval.

De dierenarts had:

• De afwijking moeten zien,
• De medische voorgeschiedenis zwaarder moeten wegen,
• De aanwezige MRI-beelden moeten (laten) beoordelen,
• En dit alles moeten betrekken in zijn advies.

Dat het paard op dat moment niet kreupel liep, doet daar volgens het hof niet aan af. Een keuring is een momentopname, maar moet ook toekomstverwachtingen in kaart brengen.

Het hof concludeert dat de dierenarts niet handelde als een redelijk handelend en bekwaam vakgenoot. Daarmee is sprake van een toerekenbare tekortkoming van Evidensia als werkgever.

 

Causaal verband en schade

De amazone stelde dat zij het paard nooit zou hebben gekocht indien zij was gewezen op het verhoogde risico. Dat acht het hof aannemelijk.

De precieze omvang van de schade — inclusief eventuele invloed van transport, behandeling of de eerdere veroordeling van de verkoper — zal worden vastgesteld in een schadestaatprocedure.

 

De beslissing

Het hof:

• Vernietigt het vonnis van de rechtbank.
• Verklaart voor recht dat Evidensia toerekenbaar tekortgeschoten is.
• Veroordeelt Evidensia tot schadevergoeding, nader op te maken bij staat.
• Kent wettelijke rente toe vanaf 15 november 2022.
• Veroordeelt Evidensia in alle proceskosten.
• Verklaart het arrest uitvoerbaar bij voorraad.

 

De betekenis van het arrest

Dit arrest onderstreept dat bij aankoopkeuringen van sportpaarden:

• Hoge zorgvuldigheidseisen gelden,
• Alle relevante bevindingen moeten worden gemeld,
• Medische voorgeschiedenis essentieel is,
• Beeldmateriaal niet selectief mag worden genegeerd,
• En een positief aankoopadvies grote financiële gevolgen kan hebben.

Waar de rechtbank nog oordeelde dat zorgvuldig was gehandeld, maakt het hof duidelijk dat het missen van een evidente afwijking — zeker in de context van topsport — een beroepsfout kan opleveren.

 

Terug