Deskundigenonderzoek (kernbevindingen)

• Urticaria bij paarden kent veel mogelijke oorzaken (o.a. allergenen, insecten, stress, fysische prikkels, infecties);
• Op basis van de beschikbare gegevens kan niet worden vastgesteld dat sprake is van een voedselallergie (zoals voor krachtvoer);
• De “gold standard” om een voedselallergie te bevestigen is een uitsluitdieet (3–4 weken uitsluitend hooi/water) met provocatie daarna; daarvan is niet gebleken;
• Zonder vastgestelde oorzaak is niet zeker dat het probleem structureel is of het gebruik in de sport onmogelijk maakt.

De deskundige liet partijen niet reageren; de rechtbank gaf partijen die mogelijkheid alsnog. Partijen vroegen geen nadere vragen en geen tweede deskundige. Het rapport werd daarom definitief verklaard en door de rechtbank overgenomen.

Beoordeling door de kantonrechter:

• Eiseres slaagde niet in het bewijs dat het paard allergisch was (laat staan voor krachtvoer).
• Het enkele verdwijnen van bultjes na overstap op alternatief voer is onvoldoende zonder uitsluitdieet en provocatie.
• Urticaria ≠ per definitie allergie; er zijn tal van andere oorzaken.
• Daarmee is niet bewezen dat het paard ten tijde van de koop non-conform was of ongeschikt voor de hogere dressuursport.
• Ook het beroep op dwaling faalt bij gebrek aan een onjuiste voorstelling van zaken.

Overige beslissingen:

• Loon deskundige: vastgesteld op nihil, omdat geen einddeclaratie werd ingediend ondanks herhaald verzoek.
• Proceskosten: eiseres wordt veroordeeld in de kosten van gedaagde.

Uitkomst:

• Alle vorderingen afgewezen.
• Proceskostenveroordeling ten laste van eiseres (incl. nakosten), uitvoerbaar bij voorraad.

Praktische betekenis

Deze uitspraak onderstreept dat bij vermeende allergieën als grond voor non-conformiteit:

• oorzakelijk bewijs vereist is (bij voorkeur via een uitsluitdieet met provocatie);
• algemene huidreacties (urticaria) zonder vastgestelde oorzaak onvoldoende zijn;
• zonder dat bewijs ontbinding, prijsvermindering of dwaling niet slagen.